Воронежский областной суд
Январь 2025 •
1
Судья Мещерякова имеет низкий уровень профессиональной компетентности и отсутствие специальных познаний.
Судебный участок № 1 мирового судьи Центрального района г. Воронежа
Октябрь 2024 •
1
2 октября 2024 года мировой судья судебного участка N1в Центральном судебном районе АРИСТОВА в период времени с 16 00 до 16 40 будучи осведомлённой о противоправности своих действий совершила уголовное преступление предусмотренное ст.305 УК РФ вынесение заведомо неправосудного судебного акта.
Судебный участок № 4 мирового судьи Ленинского района города Воронежа
Октябрь 2023 •
1
Мировой судья допустила адвоката подсудимой без ордера на 3 судебных заседания. Не предоставили протокол для ознакомления так как после заявленного отвода по основаниям отсутствия в материалах дела ордера адвоката протокол судебного заседания не был подшит в установленные сроки по причине ожидания предоставления ордера от захаровой для подшивки его задним числом. Факт отсутствия ордера захаровой не побоялась озвучить на 3 судебном заседании секретарь судебного заседания Стуликова Г.В. . Однако мировой судья не только не выставила за дверь нелегитимное лицо, не перенесла заседание но продолжила рассмотрение дела, как нивчем не бывало. Далее задним числом спустя 4 месяца путем подлога ордер, а вслед за ним и протокол накорец таки появились а материалах дела.
Управление Юго-Восточной железной дороги 1932 г.
Октябрь 2023 •
1
Указанный сотрудник на посту играет в игры на телефоне и единственный среди его коллег пропускает на вход и выход граждан по их просьбе в отсутствие электронного пропуска.
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Октябрь 2023 •
1
Как следует из постановления от 23 января 2023 , мировой судья отказал в принятии к производству заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. Наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в уголовном и уголовно-процессуальном законах закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части 1 данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Из Определения Конституционного суда Российской Федерации № 1309-О от 05 июня 2014 года следует, что при отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация (что также неоднократно указывалось определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 151-О, от 18 июля 2006 года № 278-О и № 279-О, от 02 ноября 2006 года № 488-О, от 21 декабря 2006 года № 531-О, от 15 января 2008 года № 292-О-О и от 17 июля 2012 года № 1482-О). Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних. Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле. Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным. Как следует из представленных материалов, мировой судья вынес обжалуемое постановление при рассмотрении заявления ФИО1 и принятия решения о соответствии данного заявления, требованиям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ к заявлениям частного обвинения, то есть единолично, без проведения судебного заседания и участия сторон, в том числе ФИО2 Мнения ФИО2 об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, не выяснялось. Вместе с тем, ФИО2 имел право возражать против отказа в принятии в производству заявления ФИО1, то есть своего рода отказа в возбуждении уголовного дела, по указанным основаниям, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, мировым судьей было отказано в принятии к производству заявления ФИО1 на основании ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Вместе с тем, части 1 и 2 ст. 318 УПК РФ предусматривают иные основания для отказа в принятии заявления частного обвинителя (потерпевшего) к производству мировым судьей, а именно: в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ (когда заявление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ либо отсутствует отметка в заявлении о том, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ), мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее (ч. 1 ст. 318 УПК РФ); в случае если поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ (когда отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к ответственности), мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. Вместе с тем, заявление ФИО1 данным требованиям закона соответствовало. В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 января 2023 и апелляционное постановление Центрального районного суда Воронежа от 8 июня 2023 подлежали отмене. Однако судья не поворачивается язык сказать с большой буквы батулина вынесла преступное постановление об отказе в перпдаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании сославшись на правомерность отказа нижестоящими судами в связи истечением срока давности, а также, указав , что отказано еще и по причине не соответствия ч.5. Ст. 318 упк рф. При этом ссылка на ч. 5 ст . 318 упк рф в резолютивной части постановления мирового судьи отсутствует. Лишь на всякий случай до кучи упомянуто в описательно-мотивировочной части, но не в резолютивной. Однако судья высшей судебной инстанции батулина копирует теаст со ссылкой на ч. 5 ст. 318 упк рф тогда как в резолютивной части незаконного постановления суда первой инстанции отказ обусловлен только п. 3 ч.1 ст. 24 упк рф. Кроме того, судья батулина только получив мою кассационную жалобу, знала что не будет передавать на рассмотрение в судебном заседании. Между тем зачем то 1,5 месяца выдерживала, зная каким будет постановление. Вместе с тем, мировой судья может отказать в принятии заявления частного обвинения лишь в одном случае, если оно не соответствует ч. 5 и 6 ст. 318 упк рф. Таким образом судья первого кассационного суда общей юрисдикции батулина извратила саму суть правосудия. Разумеется будет обжалование в Верховном Суде. И отражено в открытом письме Президенту Российской Федерации. жа
Центральный районный суд города Воронежа
Август 2023 •
1
У меня есть основания предполагать,что федеральный судья Центрального районного суда Морхова совершила преступления по ст. 299, 303, 305 ук рф . Считаю, что судь Морхова при исполнении своих полномочий и используя свои служебные полномочия совершила соучастие в преступлении, халатность, нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, злоупотребление полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, воспрепятствование осуществлению правосудия укрывательство преступления, коррупцию, панибратство; участвовала в «круговой поруке»; умалила авторитет судебной власти, достоинство судьи, вызвала сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастной вела судебные заседания при конфликте интересов, т.к. существовало (и до сих пор существует) противоречие между личной косвенной заинтересованностью судьи Морховой и правами подателя апелляционной жалобы, что привело к причинению вреда правам и законным интересам заявитля, нарушиала присягу судьи – судья Морхова не была беспристрастнной и справедливой отказалась проверить законность решения суда первой инстанции в полном обёме, так как подходил конец рабочего дня, отказала в проведении экспертизы подделанной копии страницы журнала, зная что она сфальсифицирована, указав ложные сведения в постановлении, о том что заявитель не подверг сомнению сфальсифицированную страницу в ходе судебного следствия, что является ложью судьи Морховой, заявитель заявлял о подлоге и предоставил подлинные документы, указала ложные сведения в постановлении о том, что разяснялись права 08.08.2022 на судебном участке 7, при этом первое судебное заседание на судебном участке 7 состялось только 24.08.2022, при этом в апелляционной жалобе указано о не разяснении прав на судебном участке 5 , куда поступило дело по подсудности ,вышла за рамки требования, умышлено, чтобы иноагент , подвергший критике лозунг СВО "За Президента и и ВС РФ" на фоне сбежавшего сына в США, в этой связи не назначенной на должность ушел от ответственности за критику проводимой политики, указала, что заявителю не было извесстно о ее сыне. Факт нахождения сына в недружественной стране США установлен в судаебных участках 7 и 5 и подтвержден материалами дела, и был известен заявителю за долго до установления судами судья Морхова не взяла самоотвод , тогда, как уже принимала участие в суде апелляционной инстанции , по ранее поданной жалобе, зайдя в зал судебного заседания с тотальным опозданием заявила, что рассматипориватся апелляционная жалоба на оправдательный приговор поданной стороной обвинения, что явственно свидетельствует о халатном отношении к своим должностным обязанностям выразившееся в не ознакомлении с материслами дела. В этой связи углубляться в другие материалы дела было бессмысленным, не органтзовала работу его аппарата повестки направлены за 2 дня до начала судебного заседания, умышленно были созданы условия для создания препятствий доступа к правосудию отказала в подаче дополнительной апелляционной жалобы, поданной более чем за 5 рабочих дней , во время судебного заседания пок нула зал судебного заседания, речь была не связная, дикция ужаснс, с глотанием слов, умышлено перебивала, не дала возможности и задавать вопросы, письменные пояснения обозвала речью с прениях, при этом заявитель не давал согласия на переход к судебным ррениям, все время повторяла не надо ссылаться на Конституцию и нормы УПК так как она Морхова с ними знакома. КРОМЕ ТОГО В ОПИСАТЕЛ НО МОТИВИРОВОЧНую ЧАСТь ПОСТАНОВЛЕНИЯ положила, как и ранее мировой судья Клишина полугодовой труд СУДЬИ Коминтерновсаого районного суда Шурухиной Е.В., ,, допустив копироаание чужого труда, плагиат на 1-2 стр. постановления не имеющего отношения к обвинительному акту (заявленю ) , судебное заседан е проводила односторонне , проигнорировала апелляционноое определение судебной коллегии по гражданмким делам Воронежского областнтго суда от 06.06.2023 признавшего действия заявителя законными и обоснованными, проигнорировала это опредпление которое является преюдициальным, умышленно, тем самым поставив под сомнение высочайший уровень профессионализма трех судей судебной коллегии поданному делу. Это недопустимо! Данные деяния несовместимы с высоким званием судьи и нарушают Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", кодекс судейской этики и многие другие законы РФ. Это грубейшие нарушения закона, не совместимые со званием судьи.
Судебный участок № 5 мировых судей Центрального судебного района Воронежской области
Август 2023 •
1
Процесс ведет с нарушением норм и требований УПК с существенным превышением своих должностных полномочий. Позволяет отпускать комментарии личного характера. Манера разговора - ор, поведение - истеричное, угрозы. Смотрела в окно, не понимая, какое дело она рассматривает. Процесс ведет, игнорируя основы равенства и беспристрастности, без единого намека на профессионализм и профессию. Отвратительное отношение судьи к выполнению своего профессионального долга. Глядя на такую судью складывается ощущение, что в суд набирают на должность судей по объявлению. Хамство, произвол и отсутствие уважения к сторонам процесса, суду и закону. Совершила служебный подлог, сфальсифицировала протокол судебного заседания, использовала недопустимые, подложные доказательства, зная об их недостоверности, совершила флеш-правосудие, копипстство, плагиат, воспользовавшись результатами полугодового труда судьи Шурухиной из Коминтерновского районного суда. В рабочее время 7 августа в 14.00 часов в компании мирового судьи Курило разгуливала по Центральному рынку, на 2 этаже в кафе. При этом перерыв на судебном участке заканчивается в 13. 45. Явились, указанные судьи в судебный участок с опозданием в 14 час. 11 мин. Занимает должность судьи всего 3 года, а звездность тянет на двадцать..УРОВЕНЬ МИРОВОГО СУДЬИ Клишиной СООТВЕТСТВУЕТ БЕЛЫМ САПОГАМ ЧУЛКАМ НА ПРОТЕКТОРНОЙ ПОДОШВЕ ПОД МАНТИЕЙ И ВКАЧАННОМУ В ГУБЫ СИЛИКОНУ.. Покрывает Клишину председатеь Центрального районого суда Шатских. Позор. Других слов нет. Пока будет дозволено судьям вести себя как мировой судья Клишина мы будем продолжать жить в гнилом обществе и тонуть в беззаконии.