Храм Харе Кришна
Июль 2023
5
Внимание! Это не отзыв, но отклик на отзыв Oleh Nahorny. К сожалению, товарищь, имея поверхностную (что следует из анализа его спича) информацию, берется делать концептуальные выводы. Также не стесняется в оценочных (что само по себе возможно, если основании на истине), но при этом субъективных суждениях. Он пишет в том числе, обвиняя хозяев в информационной неэтичности: "Мне и моим спутникам не сообщили, например, что сладкие "вкусняшки" это "прасад" - идоложертвенная пища. И по их верованиям даже неосведомленное вкушение этой пищи это способ приобщить человека служению Кришне и к его сознанию." Во-первых, посещения храма это также и в первую очередь приобщение к служению. Поэтому, если категорически отвергать приобщение к служению, то в храм ью нельзя. Это уже двойнын стандарты. Во-вторых, прасад в прямом переводе значит милость [Бога]. Называя прасад идоложертвенной пищей, автор отзыва проявляет единство и солидарность с недальновидными атеистами, которые отвергают возможность абсолютных знаний, слов Абсолютной истины, написанных в писании (в т.ч. в Коране, например), потому что они же написаны на бумаге, человеческим языком, да к тому же человеком (несмотря на то, что кто-то верит, что он пророк; в том числе Мухаммедом,и например, да приветсвует его Аллах и благословит). То есть, не понимать как Бог может по настоящему проявляться для людей в этой жизни, это и есть невежество, в котором автор обвиняет хозяев. Опять двойной стандарт Также прасад это любая пища, приготовленная с благодарностью к Богу и молитвами, предложенная Ему в знак признания, что все чем мы живём, это Его. Подобно тому, как ребенок может предложить какие то угощения отцу, хотя отец же их дал ребенку. Но при этом отец Бут очень доволен. К тому же это не требует специального обряда (хотя и такой есть для исполнения в храме). Это можно делать даже в уме (вполне подходит последователям ислама) , и это может делать даже ребенок. Любой человек при необходимости в любом месте. Таким образом, ничего общего с идоложертвенностью прасад не имеет. Ибо служение идолу это поклонение чему то как Богу, что Богом не является. Наша жизнь может быть идолопоклонством, если для нас что-то, что-либо, важнее Бога (практически, - важнее исполнения Его воли, заповедей, наставлений). Подобное существует в Индуизме. Хотя в Ведах такого понятия как Индуизм нет, и не понятно, как к нему аппелирует автор, считая себя достаточно осведомленном в вопросе ведических знаний ("ведийский" это академический термин, принятый в научных кругах и совершенно не обязательный для использования в живом общении). Шрила Прабхупада, в цитируемом атором отрывке, как раз говорит, что индуизм, по сути, это придуманное понятие. Как, впрочем, надуманно и антогонистическое деление людей по их религиозной принадлежности. Существует одна религия (Бог то один), - понять и полюбить Бога, служить Ему и всем Его частицам, душам для Его удовлетворени. Итак, автор использует явление идолопоклонства, существующее в так называемой Индуизме, для критики служения Богу (Аллах, к стати, значит Бог, Всевышний. Кришна значит Всепривлекающий, обладающий всем привлекательным (богатством, красотой, знанием, отречением, силой, славой) в превосходной степени, во всей полноте. То есть, Всевышний, то есть Бог, то есть Аллах). При этом автор приводит в качестве аргумента цитату Шрилы Прабхупады о том, что движение Сознания Кришны не имеет отношения к сектантским понятиям, таким как Индуимз и т.п., чтобы улечить хозяев в лицемерии. Так не лицемерие ли это, - обвинять Сознание Кришны в пороках индуизма и в то же время критиковать его за обман на основе того, что оно к Индуизму не имеет отношения? Предвязатость, по моему, налицо. Почему же ему представляли Сознание Кришны как часть Индуизма. Да только потому, что для поверхностного сознания нужны какие то внешние ориентиры. А как назвать высшее проявление знаний всей ведической традиции, древней арийской цивилизации, ставшей основной всех мировых культур и единой в своей выросшей цели со всеми истинным религиями, но при этом содержавшей в себе множество уровней поколения, чтобы в во времена Богоценртического общества позволить духовно прогрессировать всем членам общества с разницей сознания в пропасть? Остатки этой древнейшей всемирной цивилизации называются сейчас Индуизмом, а его монотеистическая часть, - вайшнавизмом. Так в чем претензия? В чем проблема? Ни в чем, кроме, к сожалению, предвзятости и ограниченности знаний автора. Остальные пункты даже не буду здесь рассматривать, - итак, если кто-то дочитал, - то мои поклоны. Посчитал нужным написать, чтобы не стать соучастником критики истинного знания и искренности верующих, хотя, возможно, и несовершенных пока в чем-то людей. Спасибо Так же он говорит о лицемер. Но при этом ссылаясь